En la causa “Uber B.V. y otros c/ Aslam y otros”, la Corte Suprema del Reino Unido determinó que los actores que contrataban con Uber eran workers, y no employees, lo que quiere decir que no están en relación de dependencia. (3) ASLAMDescarga -
En la causa “UBER Technologies, Inc. et al. vs Y.E”, (11-42020CT), 23/11/2016, la Corte de California afirmó que no existe relación laboral entre Uber y los conductores porque, entre otras cosas, Uber no tiene derecho a controlar a los conductores
En la causa “Oze Igiehon vs Rasier Operations BV”, 2016, el Juzgado falló en contra de la demanda por ‘‘despido sin causa” y afirmó que la relación entre las partes –conductor y Uber– no era la de un contrato de
En el “Informe Anual de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos 2017”, 31/12/2017, la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión condenó los bloqueos de los sitios web y de la aplicación de Uber ordenados por la
En el “Informe Anual de la Relatoría Especial para la libertad de expresión”, 2018, la Comisión reiteró su preocupación por los bloqueos mencionados en el Informe Anual de 2017. (2) Informe Anual 2018Descarga - Créditos de imagen utilizada
En el “Informe Anual de la Relatoría Especial para la libertad de expresión”, 2019, en relación con el caso de Uber Colombia –donde la Superintendencia de industria y Comercio dispuso el bloqueo de la aplicación alegando competencia desleal–, la Comisión
La CIDH envió una notificación a la República Argentina en los términos del art. 41 de la Convención Americana de Derechos Humanos, referida a la “Situación de derechos humanos de los conductores de UBER en Argentina” el 23/10/2017, repudiando los
En la causa “Julian Carlos Nahuel Acta de Infrac. art. Nº 87 Ord.. X-W 5”, (sentencia 3277/2022), 02/11/2022, el Tribunal entendió que no existe reglamentación que prohíba la conducta desplegada por el conductor. Especialmente, consideró que no resulta posible la
En la causa “Acta de infracción Nº 95- Kommers Juan Carlo- s/ infrac. Art. Nº 87 Ord X N 5 D.M.”, (sentencia: 5643/2022), 14/12/2022, el Tribunal sigue la misma doctrina que en la causa “Julián” anterior, y agrega que quien
En la causa “Acta de infracción N 134 Tatare Marcelo Alejandro S/infracc. Art. N 85 ORD. X N 5 D.M”, (sentencia: 5655/2022), 15/12/2022, el Tribunal sigue la misma doctrina que en la causa “Julián” anterior, y agrega que quien conduce
English 
Spanish