En la causa “Oporto Luis Hernan - Acta de infracción N° 2377 s/infrac. Art. 5 Inc. M - ORD. XVI - N 17 D.M.”, el juez resuelve sobreseer considerando que: i) no está tipificada la conducta en ordenanza previa al
En la causa “Zidorak Carlos Alberto - Acta de infracción N° 44 s/infrac. Art. 5 Inc. M - ORD. XVI - N 17 D.M.”, el juez resuelve sobreseer considerando que: i) no está tipificada la conducta en ordenanza previa al
En la causa “Viera Da Silva Mario Ruben - Acta de infracción N° 2384 s/infrac. Art. 5 Inc. M - ORD. XVI - N 17 D.M.”, el juez resuelve sobreseer considerando que: i) no está tipificada la conducta en ordenanza
En la causa “Parejas Christian Arturo - Acta de infracción N° 210 s/infrac. Art. 5 Inc. M - ORD. XVI - N 17 D.M.”, el juez resuelve sobreseer considerando que: i) no está tipificada la conducta en ordenanza previa al
En la causa “Acuña Marcelo Rodolfo - Acta de infracción N° 2714 s/infrac. Art. 5 Incs. M, R, W - ORD. XVI - N 17 D.M.”, el juez resuelve sobreseer considerando que: i) no está tipificada la conducta en ordenanza
En la causa “Villagra, Juan Ignacio c/Municipalidad de San Salvador de Jujuy’’, (expte. N° C-185108/21), 12/07/202, el Tribunal declaró la ineficacia de los actos y hechos jurídicos realizados por el gobierno municipal que basaron en normas que durante el período
En la causa “Apelación de Resoluciones de Juzgados de Faltas Municipales: Villagra Juan Ignacio c/Municipalidad de San Salvador de Jujuy”, (expte.CA-18863/2022), 11/05/2023, el Tribunal anuló la multa impuesta en virtud de la Ordenanza N° 7.468/2020, debido a que al momento
En la causa “Asociación de Propietarios de Taxi de Mendoza - APROTAM c/ Gobierno de la Provincia de Mendoza p/ acción de inconstitucionalidad”, (CAU CUIJ N° 13-04410472-9), 19/05/2022, la Suprema Corte de Mendoza rechazó la acción de inconstitucionalidad interpuesta por
En la causa “Asociación de Propietarios de Taxi de Mendoza (APROTAM) c/ Gobierno de la Provincia de Mendoza p/acción de amparo”, (CAU CUIJ N° 13-04464442-2), 14/05/2019, el Tribunal rechazó la acción de amparo interpuesta por Asociación de Propietarios de Taxis
En la causa “Municipalidad de Córdoba c/ Uber y otros- Amparo (Ley 5125)”, (Expte. N° 870901), 30/10/2020, la Justicia Contencioso Administrativa de Córdoba entendió que: (i) la Ordenanza 12.859 no regula el servicio de Uber, sino servicios parecidos como el
English 
Spanish