En la causa “Acta de infracción Nº 95- Kommers Juan Carlo- s/ infrac. Art. Nº 87 Ord X N 5 D.M.”, (sentencia: 5643/2022), 14/12/2022, el Tribunal sigue la misma doctrina que en la causa “Julián” anterior, y agrega que quien
En la causa “Acta de infracción N 134 Tatare Marcelo Alejandro S/infracc. Art. N 85 ORD. X N 5 D.M”, (sentencia: 5655/2022), 15/12/2022, el Tribunal sigue la misma doctrina que en la causa “Julián” anterior, y agrega que quien conduce
En la causa “Acta de infracción N 069 - Esquivel Francisco Horacio S/Infracción Art. N 87 ORD.X N 5 D.M.”, 15/12/2022, el Tribunal sigue la misma doctrina que en la causa “Julián” anterior, y agrega que quien conduce utilizando Uber
En la causa “Acta de infracción N 67 Dublece Netto Juan Carlos S/infracc. Art. N 87 de la Ord.X N 5 D.M”, (sentencia: 5650/2022), 15/12/2022, el Tribunal sigue la misma doctrina que en la causa “Julián” anterior, y agrega que
En la causa “Asociación de Propietarios de Taxi de Mendoza - APROTAM c/ Gobierno de la Provincia de Mendoza p/ acción de inconstitucionalidad”, (CAU CUIJ N° 13-04410472-9), 19/05/2022, la Suprema Corte de Mendoza rechazó la acción de inconstitucionalidad interpuesta por
En la causa “Municipalidad de Córdoba c/ Uber y otros- Amparo (Ley 5125)”, (Expte. N° 870901), 30/10/2020, la Justicia Contencioso Administrativa de Córdoba entendió que: (i) la Ordenanza 12.859 no regula el servicio de Uber, sino servicios parecidos como el
En la causa “Quevedo, Cristian Damian s/ Infracción artículo 6.1.52 de la Ley 451”, (Expte. 11465/2016), 03/02/2017, el Juzgado PCyF 31 absolvió al conductor a quien se le labró un acta por prestar servicio de remís con licencia vencida, afirmando
En la causa “Yovino, Augusto sobre 6.1.49 - Requisitos de los vehículos de transporte de carga y de pasajeros”, (CAU 3107/2019-0), 25/06/2019, el Juzgado PCyF 7 absolvió al conductor entendiendo que: (i) no hay en la CABA una regulación específica
En la causa “López, Roxana Edith sobre 4.1.22- Exhibición de documentación obligatoria”, (CAU 7384/2020-0), 23/11/2021, el Juzgado PCyF 7 absolvió al conductor entendiendo que: (i) no hay en la CABA una regulación específica del servicio de transporte utilizando aplicaciones; (ii)
En la causa “Gimeno, Jacinto Aníbal sobre 6.1.53 - Estacionamiento medido”, (CAU 25862/2018), 28/11/2018, el Juzgado PCyF 7 absolvió al conductor entendiendo que: (i) no hay en la CABA una regulación específica del servicio de transporte utilizando aplicaciones; (ii) las
Spanish 
English